OTAN : force de paix ou bras armé de l’Occident ?
Écrit par la rédac' Mardi, 14 Avril 2009 12:06
Souvent critiquée, l’Organisation du Traité d’Atlantique Nord vient de revenir sur le devant de la scène avec son sommet à Strasbourg et Kehl les 3 et 4 avril derniers. A quoi sert ce regroupement de pays ? Pourquoi a-t-il été institué ? Est-il toujours aussi utile qu’il a pu l’être pendant la Guerre Froide ? Un débat qui demeure important au sein-même de certains de ses membres.
A quoi sert donc l’OTAN puisqu’il ya l’ONU et son sacrosaint Conseil de Sécurité ? Tout simplement à contourner et à concurrencer ce Conseil de Sécurité, car celui-ci a deux défauts majeurs : il a dans ses membres permanents, donc ayant un droit de véto (qui permet de bloquer toute décision), les Russes et les Chinois !
C’est bien connu, on n’est jamais aussi bien qu’entre alliés historiques, tout comme on n’est jamais aussi bien qu’entre potes. C’est vrai quoi, pourquoi s’embêter à cohabiter avec des gens qui sont régulièrement en désaccord avec ce qu’on veut faire ? Autant tout décider entre personnes qui sont toujours d’accord entre elles, forcément ça simplifie grandement les choses.
Au départ donc, soit en 1949 au début de la Guerre Froide, l’OTAN, qui regroupe 10 pays européens plus le Canada et les Etats-Unis, sert à créer une structure militaire, dite “de paix” qui n’inclut évidemment pas “l’ennemi” russe et permet de contrer ainsi (officieusement bien sûr) l’influence grandissante des Soviétiques en Europe.
Même si chaque pays membre reste souverain, il apparaît vite clair qu’une attaque contre l’un des ces pays déclencherait quasiment systématiquement un engagement armé des Etats-Unis. Les Américains venant de jouer le rôle que l’on sait dans la victoire alliée contre l’Allemagne nazie, il est évident que l’OTAN, bien qu’ils s’en défendent, va vite renforcer leur influence et leur pouvoir en Europe de l’Ouest et, par extension, dans le Monde.
Cette organisation va notamment permettre aux Etats-Unis d’installer des bases supplémentaires en Europe et ce bouclier militaire anti-russe va attirer d’autres membres dans les décennies suivantes (ils sont 28 en 2009.) L’OTAN n’interviendra militairement qu’après l’effondrement de l’URSS (en 1999 au Kosovo).
On peut imaginer qu’une intervention militaire avant cet effondrement aurait quasi-instantanément entraîné une Troisième Guerre Mondiale. Le Pacte de Varsovie (créé par les Russes en 1955 en réaction à l’intégration de la RFA à l’OTAN) comme l’OTAN ont d’une certaine manière établi des garde-fous, concrétisant les alliances et évitant sans doute un conflit direct entre les deux superpuissances nucléaires.
Maintenant que l’URSS n’existe plus (depuis 1990), est-il vraiment utile que l’OTAN existe ? L’ONU ne suffit-elle pas ? C’est une question difficile, dans la mesure où il s’agit d’une organisation plutôt “efficace”, réunissant virtuellement l’armée la plus puissante du monde, donc apte à calmer les ardeurs de nations promptes à déclencher de manière déraisonnable des conflits régionaux.
D’un autre côté, on reproche à l’OTAN son côté va-t-en-guerre et un peu trop occidental, pour ne pas dire “blanc”. L’image de la suprématie américaine en a pris un coup depuis la guerre en Irak, donc l’image de l’OTAN indirectement aussi. Et puis on peut se demander à quoi rimerait une vraie “armée européenne” puisqu’une majorité des Etats membres de l’UE (21 sur 27) font déjà partie de l’OTAN.
Malgré des accord importants avec l’ONU en 2008, l’OTAN restera encore longtemps l’organisation internationale qui n’en fera qu’à sa tête en cas de crise grave (on l’a vu au Kosovo et en Irak). Son respect de l’ONU, de sa charte et de son système de résolutions (des sortes d’accords qui permettent des interventions militaires internationales) n’est qu’une façade : l’OTAN (et donc les Etats-Unis) auront toujours le dernier mot.
Ce qui explique peut-être la volonté de nombreux pays, dont la France, en tout cas sous sa présidence actuelle, de faire partie de ses principaux membres. On se souvient que l’opposition de notre pays à l’intervention en Irak avait finalement eu peu de poids, avec le résultat que l’on sait. Alors plutôt que de ne pas être écouté par les plus puissants, certains se disent qu’ils vaut mieux hurler avec les loups.
Bien entendu, les pays qui ne font pas partie de l’OTAN et qui ne le souhaitent surtout pas (et ils sont très nombreux) ne l’entendent pas de cette oreille...
C’est bien connu, on n’est jamais aussi bien qu’entre alliés historiques, tout comme on n’est jamais aussi bien qu’entre potes. C’est vrai quoi, pourquoi s’embêter à cohabiter avec des gens qui sont régulièrement en désaccord avec ce qu’on veut faire ? Autant tout décider entre personnes qui sont toujours d’accord entre elles, forcément ça simplifie grandement les choses.
Au départ donc, soit en 1949 au début de la Guerre Froide, l’OTAN, qui regroupe 10 pays européens plus le Canada et les Etats-Unis, sert à créer une structure militaire, dite “de paix” qui n’inclut évidemment pas “l’ennemi” russe et permet de contrer ainsi (officieusement bien sûr) l’influence grandissante des Soviétiques en Europe.
Même si chaque pays membre reste souverain, il apparaît vite clair qu’une attaque contre l’un des ces pays déclencherait quasiment systématiquement un engagement armé des Etats-Unis. Les Américains venant de jouer le rôle que l’on sait dans la victoire alliée contre l’Allemagne nazie, il est évident que l’OTAN, bien qu’ils s’en défendent, va vite renforcer leur influence et leur pouvoir en Europe de l’Ouest et, par extension, dans le Monde.
Cette organisation va notamment permettre aux Etats-Unis d’installer des bases supplémentaires en Europe et ce bouclier militaire anti-russe va attirer d’autres membres dans les décennies suivantes (ils sont 28 en 2009.) L’OTAN n’interviendra militairement qu’après l’effondrement de l’URSS (en 1999 au Kosovo).
On peut imaginer qu’une intervention militaire avant cet effondrement aurait quasi-instantanément entraîné une Troisième Guerre Mondiale. Le Pacte de Varsovie (créé par les Russes en 1955 en réaction à l’intégration de la RFA à l’OTAN) comme l’OTAN ont d’une certaine manière établi des garde-fous, concrétisant les alliances et évitant sans doute un conflit direct entre les deux superpuissances nucléaires.
Maintenant que l’URSS n’existe plus (depuis 1990), est-il vraiment utile que l’OTAN existe ? L’ONU ne suffit-elle pas ? C’est une question difficile, dans la mesure où il s’agit d’une organisation plutôt “efficace”, réunissant virtuellement l’armée la plus puissante du monde, donc apte à calmer les ardeurs de nations promptes à déclencher de manière déraisonnable des conflits régionaux.
D’un autre côté, on reproche à l’OTAN son côté va-t-en-guerre et un peu trop occidental, pour ne pas dire “blanc”. L’image de la suprématie américaine en a pris un coup depuis la guerre en Irak, donc l’image de l’OTAN indirectement aussi. Et puis on peut se demander à quoi rimerait une vraie “armée européenne” puisqu’une majorité des Etats membres de l’UE (21 sur 27) font déjà partie de l’OTAN.
Malgré des accord importants avec l’ONU en 2008, l’OTAN restera encore longtemps l’organisation internationale qui n’en fera qu’à sa tête en cas de crise grave (on l’a vu au Kosovo et en Irak). Son respect de l’ONU, de sa charte et de son système de résolutions (des sortes d’accords qui permettent des interventions militaires internationales) n’est qu’une façade : l’OTAN (et donc les Etats-Unis) auront toujours le dernier mot.
Ce qui explique peut-être la volonté de nombreux pays, dont la France, en tout cas sous sa présidence actuelle, de faire partie de ses principaux membres. On se souvient que l’opposition de notre pays à l’intervention en Irak avait finalement eu peu de poids, avec le résultat que l’on sait. Alors plutôt que de ne pas être écouté par les plus puissants, certains se disent qu’ils vaut mieux hurler avec les loups.
Bien entendu, les pays qui ne font pas partie de l’OTAN et qui ne le souhaitent surtout pas (et ils sont très nombreux) ne l’entendent pas de cette oreille...
Il n'y a aucun commentaire pour cet article